§34a Prüfungsfragen: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) – Teil 3

144 Übungsfragen zu Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) — mit Musterlösung und Erklärung zu jeder Frage. In der schriftlichen IHK-Prüfung entfallen 13 von 82 Fragen (21 Punkte) auf dieses Sachgebiet. Diese Seite zeigt Fragen 41–60 (Teil 3 von 8).

Prüfungsnahe Übungsfragen von Safe Cologne SEC, keine offiziellen IHK-Prüfungsfragen.

Fragen 41–60 von 144

41. Frage 41: Was zählt nach § 90 BGB als „Sache“ im Rechtssinn?

    1 Punkt
    1. A)Nur Geldforderungen und sonstige Rechte, weil § 90 BGB den Sachbegriff auf Vermögenswerte bezieht.
    2. B)Körperliche Gegenstände und Tiere, weil Tiere nach § 90a BGB selbst Sachen sind.
    3. C)Nur bewegliche Gegenstände, weil Grundstücke nach § 90 BGB keine Sachen sind.
    4. D)Nur Gegenstände, die jemandem gehören, weil Sachen im Eigentum stehen müssen.
    5. E)Nur körperliche Gegenstände, weil § 90 BGB den Sachbegriff auf Körperliches beschränkt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: E) Nur körperliche Gegenstände, weil § 90 BGB den Sachbegriff auf Körperliches beschränkt.

    Sachen im Sinne von § 90 BGB sind nur körperliche Gegenstände. Tiere sind nach § 90a BGB keine Sachen, werden aber mangels besonderer Regelung wie Sachen behandelt.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Nur Geldforderungen und sonstige Rechte, weil § 90 BGB den Sachbegriff auf Vermögenswerte bezieht.

    Forderungen und Rechte sind keine körperlichen Gegenstände. Sie fallen nicht unter den Sachbegriff des § 90 BGB.

    Körperliche Gegenstände und Tiere, weil Tiere nach § 90a BGB selbst Sachen sind.

    Tiere sind nach § 90a BGB keine Sachen. Auf sie gelten die Vorschriften für Sachen nur entsprechend, soweit nichts anderes bestimmt ist.

    Nur bewegliche Gegenstände, weil Grundstücke nach § 90 BGB keine Sachen sind.

    § 90 BGB unterscheidet nicht zwischen beweglichen und unbeweglichen Gegenständen. Auch Grundstücke sind Sachen im Rechtssinn.

    Nur Gegenstände, die jemandem gehören, weil Sachen im Eigentum stehen müssen.

    Der Sachbegriff knüpft an die Körperlichkeit an, nicht an das Eigentum. Wem eine Sache gehört, ist eine andere Frage (§ 903 BGB).

    § 90 BGBDazu nachlesen →

42. Frage 42: Ein Sicherheitsmitarbeiter kontrolliert alle Mitarbeitenden nach derselben vertraglich vereinbarten Regel gleich lange, auch wenn das einzelne Kontrollierte als lästig empfinden. Liegt Schikane nach § 226 BGB vor?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil eine Kontrolle, die als unangenehm empfunden wird, grundsätzlich Schikane ist.
    2. B)Ja, weil der Mitarbeiter durch die Kontrolle Arbeitszeit verliert und ihm das schadet.
    3. C)Nein, weil das Schikaneverbot nach § 226 BGB nur für Behörden und nicht für Private gilt.
    4. D)Nein, weil ein sachlicher Grund besteht: die Vereinbarung und die Gleichbehandlung.
    5. E)Ja, weil schon ein Schädigungswille neben anderen Zwecken für eine Schikane genügt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) Nein, weil ein sachlicher Grund besteht: die Vereinbarung und die Gleichbehandlung.

    Schikane setzt voraus, dass ein Recht ausschließlich zu dem Zweck ausgeübt wird, einem anderen zu schaden. Eine gleichmäßig und sachlich begründete Kontrolle ist keine Schikane, selbst wenn sie unangenehm ist.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil eine Kontrolle, die als unangenehm empfunden wird, grundsätzlich Schikane ist.

    Schikane setzt voraus, dass die Rechtsausübung ausschließlich der Schädigung dient. Bloßes Unbehagen genügt nicht, wenn ein sachlicher Grund besteht.

    Ja, weil der Mitarbeiter durch die Kontrolle Arbeitszeit verliert und ihm das schadet.

    Ein bloßer Zeitverlust begründet keine Schikane, solange die Kontrolle einem legitimen Zweck wie der einheitlichen Behandlung aller dient.

    Nein, weil das Schikaneverbot nach § 226 BGB nur für Behörden und nicht für Private gilt.

    § 226 BGB gilt für jede Rechtsausübung im Privatrecht und bindet alle Bürger, nicht nur Behörden.

    Ja, weil schon ein Schädigungswille neben anderen Zwecken für eine Schikane genügt.

    Gibt es neben dem Schädigungswillen auch nur ein nachvollziehbares eigenes Interesse, etwa Sicherheit oder Ordnung, scheidet § 226 BGB aus.

    § 226 BGBDazu nachlesen →

43. Frage 43: Ein Vorgesetzter erteilt einem Mitarbeiter, der wiederholt gegen die Dienstanweisung verstoßen hat, eine schriftliche Abmahnung. Ist das Schikane nach § 226 BGB?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil jede Abmahnung dem Mitarbeiter schadet und deshalb Schikane im Sinne des § 226 BGB ist.
    2. B)Ja, weil der Mitarbeiter die Abmahnung als ungerecht empfindet und das für Schikane genügt.
    3. C)Nein, weil Schikane nur zwischen Fremden und nicht im Arbeitsverhältnis möglich ist.
    4. D)Nein, weil die berechtigte Abmahnung einem legitimen Zweck dient und nicht dem Schaden.
    5. E)Ja, weil der Vorgesetzte mit der Abmahnung auch ein eigenes Interesse im Betrieb verfolgt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) Nein, weil die berechtigte Abmahnung einem legitimen Zweck dient und nicht dem Schaden.

    Eine berechtigte Abmahnung wegen eines tatsächlichen Pflichtverstoßes verfolgt einen legitimen Zweck (Verhaltenskorrektur) und ist damit keine Schikane im Sinne von § 226 BGB.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil jede Abmahnung dem Mitarbeiter schadet und deshalb Schikane im Sinne des § 226 BGB ist.

    Schikane setzt einen ausschließlichen Schädigungswillen voraus. Eine berechtigte Abmahnung verfolgt den legitimen Zweck der Verhaltenskorrektur.

    Ja, weil der Mitarbeiter die Abmahnung als ungerecht empfindet und das für Schikane genügt.

    Das Gerechtigkeitsempfinden des Betroffenen ist unerheblich. Entscheidend ist, ob der Abmahnung ein sachlicher Anlass zugrunde liegt.

    Nein, weil Schikane nur zwischen Fremden und nicht im Arbeitsverhältnis möglich ist.

    § 226 BGB unterscheidet nicht danach, ob sich die Beteiligten kennen oder in einem Arbeitsverhältnis stehen.

    Ja, weil der Vorgesetzte mit der Abmahnung auch ein eigenes Interesse im Betrieb verfolgt.

    Ein eigenes nachvollziehbares Interesse spricht gegen Schikane. Hat der Vorgesetzte ein solches, scheidet § 226 BGB aus.

    § 226 BGBDazu nachlesen →

44. Frage 44: Gilt die zivilrechtliche Notwehr nach § 227 BGB auch zugunsten einer anderen Person (Nothilfe)?

    1 Punkt
    1. A)Nein, § 227 BGB erlaubt anders als § 32 StGB nur die Verteidigung der eigenen Person selbst.
    2. B)Ja, wie bei § 32 StGB darf auch ein Dritter gegen gegenwärtige, rechtswidrige Angriffe verteidigt werden.
    3. C)Ja, aber nur zugunsten naher Angehöriger, anders als beim Notwehrrecht des § 32 StGB selbst.
    4. D)Nein, Nothilfe ist ausschließlich im Strafrecht nach § 32 StGB geregelt, nicht im BGB selbst.
    5. E)Ja, wie bei § 32 StGB ist Nothilfe nur gegen Angriffe auf Leib und Leben erlaubt, nicht für andere Rechtsgüter.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: B) Ja, wie bei § 32 StGB darf auch ein Dritter gegen gegenwärtige, rechtswidrige Angriffe verteidigt werden.

    Wie im Strafrecht gibt es auch zivilrechtlich die Nothilfe: Du darfst dich selbst oder eine andere Person gegen einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff verteidigen, ohne dem Angreifer gegenüber schadensersatzpflichtig zu werden.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Nein, § 227 BGB erlaubt anders als § 32 StGB nur die Verteidigung der eigenen Person selbst.

    § 227 BGB umfasst wie § 32 StGB auch die Nothilfe zugunsten Dritter, nicht nur die Verteidigung der eigenen Person.

    Ja, aber nur zugunsten naher Angehöriger, anders als beim Notwehrrecht des § 32 StGB selbst.

    Die zivilrechtliche Nothilfe ist nicht auf nahe Angehörige beschränkt. Sie gilt zugunsten jeder dritten Person.

    Nein, Nothilfe ist ausschließlich im Strafrecht nach § 32 StGB geregelt, nicht im BGB selbst.

    Nothilfe gibt es auch im Zivilrecht über § 227 BGB. Sie schützt dort vor Schadensersatzforderungen des Angreifers.

    Ja, wie bei § 32 StGB ist Nothilfe nur gegen Angriffe auf Leib und Leben erlaubt, nicht für andere Rechtsgüter.

    Notwehrfähig ist jedes Rechtsgut, nicht nur Leib und Leben. Das gilt auch bei der Nothilfe für Dritte.

    § 227 BGBDazu nachlesen →

45. Frage 45: Ein Angreifer beleidigt einen Sicherheitsmitarbeiter grob, ohne sich ihm körperlich zu nähern oder eine Drohgebärde zu machen. Darf der Mitarbeiter ihn dafür mit einem Faustschlag zur Rede stellen und sich auf Notwehr berufen?

    1 Punkt
    1. A)Nein, weil ein Faustschlag gegen eine Beleidigung regelmäßig weder erforderlich noch geboten ist.
    2. B)Ja, weil eine Beleidigung ein Angriff ist, gegen den körperliche Gegenwehr erlaubt ist.
    3. C)Ja, weil Notwehr nach § 227 BGB gegen einen Angriff eine Antwort mit gleicher Härte erlaubt.
    4. D)Nein, weil Notwehr nach § 227 BGB nur bei Eigentumsverletzungen gilt, nicht bei Angriffen auf die Ehre.
    5. E)Ja, weil bei Notwehr die Interessen abgewogen werden und die Ehre den Schlag aufwiegt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: A) Nein, weil ein Faustschlag gegen eine Beleidigung regelmäßig weder erforderlich noch geboten ist.

    Auch die Ehre ist ein notwehrfähiges Rechtsgut – ein schwerwiegender verbaler Angriff kann durchaus einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff im Sinne von § 227 BGB darstellen. Das eigentliche Problem liegt woanders: Körperliche Gewalt wie ein Faustschlag ist gegen eine rein verbale Beleidigung in aller Regel nicht erforderlich (es gibt mildere Mittel wie Weggehen oder verbales Kontern) und regelmäßig auch nicht geboten. Die Grenze verläuft also nicht bei der Frage „Angriff ja oder nein“, sondern bei Erforderlichkeit und Gebotenheit der Verteidigung.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil eine Beleidigung ein Angriff ist, gegen den körperliche Gegenwehr erlaubt ist.

    Nicht jede Beleidigung rechtfertigt körperliche Gegenwehr. Auch bei einem notwehrfähigen Ehrangriff muss die Verteidigung erforderlich und geboten sein.

    Ja, weil Notwehr nach § 227 BGB gegen einen Angriff eine Antwort mit gleicher Härte erlaubt.

    Notwehr verlangt nicht gleiche Mittel, sondern das schonendste wirksame Mittel. Gegen eine reine Beleidigung ist ein Faustschlag regelmäßig weder erforderlich noch geboten.

    Nein, weil Notwehr nach § 227 BGB nur bei Eigentumsverletzungen gilt, nicht bei Angriffen auf die Ehre.

    § 227 BGB schützt nicht nur Eigentum, sondern jedes Rechtsgut, auch die Ehre. Die Rechtfertigung scheitert hier an Erforderlichkeit und Gebotenheit, nicht am Schutzbereich.

    Ja, weil bei Notwehr die Interessen abgewogen werden und die Ehre den Schlag aufwiegt.

    Bei der Notwehr findet keine Abwägung der widerstreitenden Interessen statt. Maßgeblich sind Erforderlichkeit und Gebotenheit.

    § 227 BGBDazu nachlesen →

46. Frage 46: Ein freilaufender Hund droht, ein Kind zu beißen. Ein Passant tritt gezielt nach dem Hund, um das Kind zu schützen, und verletzt ihn dabei leicht. Wie ist das rechtlich einzuordnen?

    1 Punkt
    1. A)Als Verteidigender Notstand nach § 228 BGB, da sich die Abwehr direkt gegen den Hund richtet.
    2. B)Als Notwehr nach § 227 BGB, da der Passant einen Angriff des Hundes abwehrt.
    3. C)Als Angreifender Notstand nach § 904 BGB, da der Hund fremdes Eigentum ist.
    4. D)Als unerlaubte Handlung nach § 823 BGB, da keine Vorschrift die Verletzung des Tieres rechtfertigt.
    5. E)Als Selbsthilfe nach § 229 BGB, da der Passant einen Anspruch des Kindes sichert.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: A) Als Verteidigender Notstand nach § 228 BGB, da sich die Abwehr direkt gegen den Hund richtet.

    Da sich die Abwehr unmittelbar gegen das Tier richtet, von dem die Gefahr ausgeht, handelt es sich um Verteidigenden Notstand (§ 228 BGB) – Notwehr scheidet aus, weil kein menschlicher Angreifer beteiligt ist.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Als Notwehr nach § 227 BGB, da der Passant einen Angriff des Hundes abwehrt.

    Notwehr setzt einen menschlichen Angreifer voraus. Ein Tier kann keinen rechtswidrigen Angriff im Sinne des § 227 BGB begehen.

    Als Angreifender Notstand nach § 904 BGB, da der Hund fremdes Eigentum ist.

    Beim Angreifenden Notstand richtet sich die Abwehr gegen einen unbeteiligten Dritten. Hier trifft sie den Hund als Gefahrenquelle selbst.

    Als unerlaubte Handlung nach § 823 BGB, da keine Vorschrift die Verletzung des Tieres rechtfertigt.

    Die Abwehr eines angreifenden Tieres ist durch § 228 BGB gerechtfertigt. Es fehlt also nicht an einem Rechtfertigungsgrund.

    Als Selbsthilfe nach § 229 BGB, da der Passant einen Anspruch des Kindes sichert.

    § 229 BGB sichert einen einklagbaren Anspruch bei fehlender rechtzeitiger Hilfe. Die Abwehr einer Gefahr durch ein Tier regelt § 228 BGB.

    § 228 BGBDazu nachlesen →

47. Frage 47: Um sich vor einem entlaufenen Stier in Sicherheit zu bringen, klettert eine Person über den Gartenzaun eines unbeteiligten Anwohners und beschädigt dabei den Zaun. Welche Vorschrift rechtfertigt dieses Verhalten?

    1 Punkt
    1. A)§ 227 BGB, weil der Stier hier ein notwehrfähiger Angreifer ist.
    2. B)§ 228 BGB, weil sich die Rettungshandlung gegen die Gefahr durch den Stier richtet.
    3. C)§ 858 BGB, weil die Beschädigung des Zauns den Besitz des Anwohners stört und verboten bleibt.
    4. D)§ 904 BGB, weil auf das Eigentum eines unbeteiligten Dritten zugegriffen wird.
    5. E)§ 229 BGB, weil die Person damit ihren Anspruch auf Unversehrtheit selbst durchsetzt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) § 904 BGB, weil auf das Eigentum eines unbeteiligten Dritten zugegriffen wird.

    Da sich die Rettungshandlung nicht gegen den Stier selbst, sondern gegen das Eigentum eines unbeteiligten Dritten (den Zaun) richtet, ist dies ein Fall des Angreifenden Notstands (§ 904 BGB) – der Anwohner behält aber einen Schadensersatzanspruch.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    § 227 BGB, weil der Stier hier ein notwehrfähiger Angreifer ist.

    Ein Tier kann keinen notwehrfähigen Angriff im Sinne des § 227 BGB begehen. Die Vorschrift erfasst nur menschliche Angreifer.

    § 228 BGB, weil sich die Rettungshandlung gegen die Gefahr durch den Stier richtet.

    Die Handlung richtet sich hier nicht gegen den Stier selbst, sondern gegen das Eigentum eines Unbeteiligten, den Zaun.

    § 858 BGB, weil die Beschädigung des Zauns den Besitz des Anwohners stört und verboten bleibt.

    Verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) liegt nur ohne gesetzliche Berechtigung vor. § 904 BGB berechtigt hier gerade zum Zugriff auf das fremde Eigentum.

    § 229 BGB, weil die Person damit ihren Anspruch auf Unversehrtheit selbst durchsetzt.

    § 229 BGB sichert einen einklagbaren Anspruch, wenn obrigkeitliche Hilfe nicht rechtzeitig kommt. Die Abwehr einer Gefahr durch ein Tier regeln die Notstandsvorschriften.

    § 904 BGBDazu nachlesen →

48. Frage 48: Beim Angreifenden Notstand nach § 904 BGB muss der Eigentümer die Einwirkung auf seine Sache dulden. Welche Aussage zu seinem Schadensersatzanspruch trifft zu?

    1 Punkt
    1. A)Er verliert jeden Anspruch, weil er die Einwirkung dulden musste und die Duldung einem Verzicht gleichkommt.
    2. B)Er kann nur von der Gefahrenquelle selbst Ersatz verlangen, weil allein sie die Gefahr verursacht hat.
    3. C)Er behält trotz Duldung einen Anspruch nach § 904 Satz 2 BGB, weil kein Verschulden nötig ist.
    4. D)Er hat nur bei vorsätzlichem Handeln einen Anspruch, weil Ersatz stets ein Verschulden voraussetzt.
    5. E)Er kann Ersatz nur nach § 823 BGB verlangen, weil rechtmäßiges Handeln keinen Anspruch aus § 904 BGB auslöst.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: C) Er behält trotz Duldung einen Anspruch nach § 904 Satz 2 BGB, weil kein Verschulden nötig ist.

    Beim Angreifenden Notstand (§ 904 BGB) muss der Eigentümer die Einwirkung zwar dulden, behält aber nach § 904 Satz 2 BGB einen Anspruch auf Ersatz des ihm entstehenden Schadens – ohne dass es auf ein Verschulden ankommt. Rechtmäßigkeit der Handlung und Ersatzpflicht stehen nebeneinander. Anspruchsgegner ist nach verbreiteter Auffassung der Handelnde, also derjenige, der auf die Sache eingewirkt hat; handelt eine Wachperson dabei für ihren Arbeitgeber, haftet in der Praxis regelmäßig dieser. Wer genau haftet, wenn Handelnder und Begünstigter auseinanderfallen, ist umstritten – für die Prüfung entscheidend ist, dass der Anspruch trotz Rechtfertigung besteht.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Er verliert jeden Anspruch, weil er die Einwirkung dulden musste und die Duldung einem Verzicht gleichkommt.

    Die Rechtmäßigkeit der Notstandshandlung schließt den Ersatzanspruch nicht aus. Duldungspflicht und Anspruch bestehen nebeneinander, die Duldung ist kein Verzicht.

    Er kann nur von der Gefahrenquelle selbst Ersatz verlangen, weil allein sie die Gefahr verursacht hat.

    Die Gefahrenquelle, etwa ein angreifender Hund, ist nicht Schuldner des § 904 Satz 2 BGB. Der Anspruch richtet sich gegen die Seite des Eingreifenden, die das fremde Eigentum genutzt hat.

    Er hat nur bei vorsätzlichem Handeln einen Anspruch, weil Ersatz stets ein Verschulden voraussetzt.

    Der Anspruch aus § 904 BGB setzt kein Verschulden voraus. Er besteht schon wegen der rechtmäßigen Beeinträchtigung des Eigentums.

    Er kann Ersatz nur nach § 823 BGB verlangen, weil rechtmäßiges Handeln keinen Anspruch aus § 904 BGB auslöst.

    Rechtmäßiges Handeln begründet nach § 823 BGB keinen Anspruch. Gerade deshalb gibt § 904 Satz 2 BGB dem Eigentümer einen eigenen Ersatzanspruch.

    § 904 BGBDazu nachlesen →

49. Frage 49: Welche zwei Voraussetzungen müssen für eine zulässige Selbsthilfe nach § 229 BGB kumulativ vorliegen?

    1 Punkt
    1. A)Die Bekanntheit des Schuldners und ein vorheriger körperlicher Angriff durch ihn.
    2. B)Ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff und die fehlende rechtzeitige Erreichbarkeit der Polizei.
    3. C)Eine begangene Straftat und die ausdrückliche Zustimmung der Polizei.
    4. D)Ein einklagbarer Anspruch und eine bereits erstattete Strafanzeige bei der Polizei.
    5. E)Ein einklagbarer Anspruch und die fehlende rechtzeitige Erreichbarkeit obrigkeitlicher Hilfe.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: E) Ein einklagbarer Anspruch und die fehlende rechtzeitige Erreichbarkeit obrigkeitlicher Hilfe.

    § 229 BGB verlangt einen einklagbaren Anspruch sowie die Gefahr, dass dessen Durchsetzung vereitelt oder wesentlich erschwert wird, weil obrigkeitliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erlangen ist.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Die Bekanntheit des Schuldners und ein vorheriger körperlicher Angriff durch ihn.

    Die Bekanntheit des Schuldners ist keine eigene Voraussetzung des § 229 BGB. Ein vorheriger körperlicher Angriff ist es ebenfalls nicht.

    Ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff und die fehlende rechtzeitige Erreichbarkeit der Polizei.

    Ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff ist Voraussetzung der Notwehr nach § 227 BGB. Für § 229 BGB braucht es einen einklagbaren Anspruch.

    Eine begangene Straftat und die ausdrückliche Zustimmung der Polizei.

    § 229 BGB setzt weder eine Straftat noch eine polizeiliche Zustimmung voraus.

    Ein einklagbarer Anspruch und eine bereits erstattete Strafanzeige bei der Polizei.

    Eine Strafanzeige ist keine Voraussetzung. Nötig ist, dass obrigkeitliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erreichen ist.

    § 229 BGBDazu nachlesen →

50. Frage 50: Was muss nach § 230 BGB unverzüglich geschehen, wenn im Rahmen der Selbsthilfe eine Person festgehalten wurde?

    1 Punkt
    1. A)Bleibt sie festgehalten, ist der persönliche Sicherheitsarrest beim Amtsgericht zu beantragen und sie unverzüglich vorzuführen.
    2. B)Sie muss sofort ohne weitere Schritte wieder freigelassen werden, die Selbsthilfe ist beendet.
    3. C)Gegen sie muss ein Strafantrag gestellt werden, weil Selbsthilfe eine Straftat voraussetzt.
    4. D)Sie muss der Polizei zur Vernehmung übergeben werden, danach ist das Verfahren gegen sie endgültig beendet und der Fall erledigt.
    5. E)Es muss unverzüglich der dingliche Arrest beantragt werden, weil auch bei Personen der Anspruch des Auftraggebers zu sichern ist.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: A) Bleibt sie festgehalten, ist der persönliche Sicherheitsarrest beim Amtsgericht zu beantragen und sie unverzüglich vorzuführen.

    Nach § 230 Abs. 3 BGB ist bei einer im Rahmen der Selbsthilfe festgenommenen Person, sofern sie nicht wieder in Freiheit gesetzt wird, bei dem Amtsgericht, in dessen Bezirk die Festnahme erfolgt ist, der persönliche Sicherheitsarrest zu beantragen, und die Person ist unverzüglich dem Gericht vorzuführen – die endgültige Entscheidung bleibt dem Staat vorbehalten.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Sie muss sofort ohne weitere Schritte wieder freigelassen werden, die Selbsthilfe ist beendet.

    § 230 BGB verlangt kein sofortiges Freilassen ohne weitere Schritte. Wer nicht freigelassen wird, ist unverzüglich dem Gericht vorzuführen.

    Gegen sie muss ein Strafantrag gestellt werden, weil Selbsthilfe eine Straftat voraussetzt.

    Selbsthilfe nach § 229 BGB dient der Durchsetzung eines zivilrechtlichen Anspruchs. Ein Strafantrag ist dafür keine Voraussetzung.

    Sie muss der Polizei zur Vernehmung übergeben werden, danach ist das Verfahren gegen sie endgültig beendet und der Fall erledigt.

    § 230 BGB sieht die Vorführung vor dem Gericht vor, nicht die Übergabe an die Polizei zur Vernehmung als Verfahrensabschluss.

    Es muss unverzüglich der dingliche Arrest beantragt werden, weil auch bei Personen der Anspruch des Auftraggebers zu sichern ist.

    Der dingliche Arrest ist nach § 230 Abs. 2 BGB für weggenommene Sachen vorgesehen. Wird eine Person festgenommen, gilt nach Abs. 3 der persönliche Sicherheitsarrest samt unverzüglicher Vorführung beim Amtsgericht.

    § 230 BGBDazu nachlesen →

51. Frage 51: Eine Wachperson hält im Rahmen vermeintlicher Selbsthilfe aus Versehen die falsche Person fest, weil sie diese mit dem tatsächlichen Schuldner verwechselt. Welche Folge hat das?

    1 Punkt
    1. A)Sie haftet nicht, weil gutgläubiges Handeln bei der Selbsthilfe vor Haftung schützt.
    2. B)Sie handelt rechtmäßig, weil gegen den wahren Schuldner ein Anspruch bestand.
    3. C)Sie macht sich automatisch nach § 239 StGB strafbar, weil der Irrtum keine Rolle spielt.
    4. D)Sie haftet nur, wenn sie die Verwechslung hätte erkennen können, weil Ersatz ein Verschulden voraussetzt.
    5. E)Sie haftet auf Schadensersatz, weil gutgläubiges Handeln bei irrtümlicher Selbsthilfe nicht schützt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: E) Sie haftet auf Schadensersatz, weil gutgläubiges Handeln bei irrtümlicher Selbsthilfe nicht schützt.

    Wird die Selbsthilfe irrtümlich gegen die falsche Person ausgeübt, bleibt der Handelnde zum Ersatz des entstandenen Schadens verpflichtet – guter Glaube schützt hier nicht vor der zivilrechtlichen Haftung.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Sie haftet nicht, weil gutgläubiges Handeln bei der Selbsthilfe vor Haftung schützt.

    Guter Glaube schützt bei irrtümlicher Selbsthilfe nicht vor der Ersatzpflicht. Die Haftung besteht unabhängig vom eigenen Verschulden.

    Sie handelt rechtmäßig, weil gegen den wahren Schuldner ein Anspruch bestand.

    Gegenüber der falschen Person fehlt es am tatsächlichen Anspruch. Die Selbsthilfe ist insoweit nicht gerechtfertigt.

    Sie macht sich automatisch nach § 239 StGB strafbar, weil der Irrtum keine Rolle spielt.

    Ein Irrtum bei der Selbsthilfe begründet für sich keine Straftat. Es entsteht eine zivilrechtliche Schadensersatzpflicht.

    Sie haftet nur, wenn sie die Verwechslung hätte erkennen können, weil Ersatz ein Verschulden voraussetzt.

    Bei irrtümlicher Selbsthilfe besteht die Ersatzpflicht auch bei gutem Glauben. Ein Verschulden ist dafür nicht erforderlich.

    § 229 BGBDazu nachlesen →

52. Frage 52: Ein Ladendetektiv erkennt einen Dieb erst am folgenden Tag auf einem Foto wieder und will ihm nachträglich die entwendete Ware abnehmen. Kann er sich dabei auf Besitzwehr/Besitzkehr nach § 859 BGB berufen?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil die Ware noch nicht weiterverkauft wurde und der Besitz daher zurückholbar bleibt.
    2. B)Ja, weil § 859 BGB keine zeitliche Grenze kennt, sobald der Täter erkannt ist.
    3. C)Nein, weil § 859 BGB nur dem Eigentümer zusteht und nicht dem Besitzer.
    4. D)Ja, weil die Frist für die Besitzkehr erst ab der Identifizierung des Täters läuft.
    5. E)Nein, weil Besitzwehr und Besitzkehr nur während oder direkt nach der Tat zulässig sind.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: E) Nein, weil Besitzwehr und Besitzkehr nur während oder direkt nach der Tat zulässig sind.

    Besitzwehr und Besitzkehr sind nur unmittelbar bei bzw. direkt im Anschluss an die verbotene Eigenmacht zulässig. Liegt die Tat schon einen Tag zurück, ist dieses Zeitfenster verstrichen; es bleibt nur der Weg über Polizei oder Gericht.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil die Ware noch nicht weiterverkauft wurde und der Besitz daher zurückholbar bleibt.

    Der spätere Weiterverkauf der Ware ist für die Frist unerheblich. Entscheidend ist die Unmittelbarkeit zur Tatzeit, die hier verstrichen ist.

    Ja, weil § 859 BGB keine zeitliche Grenze kennt, sobald der Täter erkannt ist.

    § 859 BGB ist auf die unmittelbare Reaktion während oder direkt nach der Tat beschränkt. Ein beliebig langes Zeitfenster gibt es nicht.

    Nein, weil § 859 BGB nur dem Eigentümer zusteht und nicht dem Besitzer.

    § 859 BGB gibt das Selbsthilferecht dem Besitzer, nicht dem Eigentümer als solchem. Der Besitzdiener hat nach § 860 BGB dieselben Rechte.

    Ja, weil die Frist für die Besitzkehr erst ab der Identifizierung des Täters läuft.

    Die Unmittelbarkeit bezieht sich auf die Tat, nicht auf die Kenntnis vom Täter. Ist die Tat Stunden her, ist das Zeitfenster verstrichen.

    § 859 BGBDazu nachlesen →

53. Frage 53: Worin liegt der Unterschied zwischen Besitzwehr und Besitzkehr?

    1 Punkt
    1. A)Besitzwehr: Selbsthilfe des Besitzers; Besitzkehr: dieselbe Selbsthilfe des Besitzers unter anderem Namen.
    2. B)Besitzwehr: Schutz beweglicher Sachen; Besitzkehr: Schutz unbeweglicher Sachen.
    3. C)Besitzwehr: Recht des Eigentümers; Besitzkehr: Recht des Besitzers.
    4. D)Besitzwehr: Abwehr während der Tat; Besitzkehr: Zurückholen des Besitzes unmittelbar danach.
    5. E)Besitzwehr: Recht des Besitzers; Besitzkehr: Recht des Besitzdieners nach § 860 BGB.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) Besitzwehr: Abwehr während der Tat; Besitzkehr: Zurückholen des Besitzes unmittelbar danach.

    Besitzwehr bezeichnet die Verteidigung während der laufenden verbotenen Eigenmacht, Besitzkehr die unmittelbar anschließende gewaltsame Wiedererlangung des Besitzes. Beide Rechte stehen Besitzer und (nach § 860 BGB) Besitzdiener gleichermaßen zu.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Besitzwehr: Selbsthilfe des Besitzers; Besitzkehr: dieselbe Selbsthilfe des Besitzers unter anderem Namen.

    Besitzwehr und Besitzkehr bezeichnen zeitlich verschiedene Phasen der Reaktion auf verbotene Eigenmacht, keine identischen Vorgänge.

    Besitzwehr: Schutz beweglicher Sachen; Besitzkehr: Schutz unbeweglicher Sachen.

    Die Unterscheidung betrifft den Zeitpunkt der Reaktion, nicht die Art der betroffenen Sache.

    Besitzwehr: Recht des Eigentümers; Besitzkehr: Recht des Besitzers.

    Beide Rechte stehen demselben Berechtigten zu, dem Besitzer nach § 859 BGB und dem Besitzdiener nach § 860 BGB. Es geht um den Zeitpunkt, nicht um den Eigentümer.

    Besitzwehr: Recht des Besitzers; Besitzkehr: Recht des Besitzdieners nach § 860 BGB.

    Nach § 860 BGB stehen dem Besitzdiener beide Rechte zu, nicht nur eines. Der Unterschied liegt im Zeitpunkt, nicht in der Person.

    §§ 859, 860 BGBDazu nachlesen →

54. Frage 54: Ein Besucher betritt ein umzäuntes Firmengelände trotz deutlich sichtbarem Verbotsschild und ohne jede Berechtigung. Liegt darin verbotene Eigenmacht gegenüber dem Besitzer des Geländes?

    1 Punkt
    1. A)Nein, weil das bloße Betreten eines Geländes den Besitz des Besitzers nicht berührt.
    2. B)Ja, weil schon das Betreten des befriedeten Geländes gegen den Willen des Besitzers den Besitz stört.
    3. C)Nein, weil verbotene Eigenmacht zwingend eine Sachbeschädigung am Gelände oder am Zaun voraussetzt, die hier fehlt.
    4. D)Nein, weil erst das zusätzliche Entwenden einer Sache den Besitz am Gelände stört.
    5. E)Nein, weil der Besitzer den Zutritt zuvor mündlich verbieten muss und ein Schild nicht genügt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: B) Ja, weil schon das Betreten des befriedeten Geländes gegen den Willen des Besitzers den Besitz stört.

    Verbotene Eigenmacht nach § 858 BGB umfasst auch die Besitzstörung, etwa durch widerrechtliches Betreten eines umzäunten (befriedeten) Geländes gegen den erkennbaren Willen des Besitzers.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Nein, weil das bloße Betreten eines Geländes den Besitz des Besitzers nicht berührt.

    Auch das widerrechtliche Betreten eines befriedeten Besitztums gegen den erkennbaren Willen des Besitzers stört dessen Besitz.

    Nein, weil verbotene Eigenmacht zwingend eine Sachbeschädigung am Gelände oder am Zaun voraussetzt, die hier fehlt.

    § 858 BGB erfasst schon die bloße Besitzstörung ohne Substanzverletzung. Eine Beschädigung ist nicht erforderlich.

    Nein, weil erst das zusätzliche Entwenden einer Sache den Besitz am Gelände stört.

    Schon das unbefugte Betreten begründet die Besitzstörung. Ein zusätzliches Entwenden ist keine Voraussetzung.

    Nein, weil der Besitzer den Zutritt zuvor mündlich verbieten muss und ein Schild nicht genügt.

    Es genügt der erkennbare Wille des Besitzers, etwa durch ein deutlich sichtbares Verbotsschild. Ein mündliches Verbot ist nicht nötig.

    § 858 BGBDazu nachlesen →

55. Frage 55: Ein Besitzdiener wehrt einen Diebstahlversuch mit angemessener körperlicher Gewalt unmittelbar während der Tat ab. Auf welche Vorschrift kann er sich dabei stützen?

    1 Punkt
    1. A)Ausschließlich auf § 32 StGB, weil das BGB dem Besitzdiener keine Selbsthilferechte gibt.
    2. B)Auf eine Anweisung der Polizei, weil Selbsthilferechte nur mit behördlicher Erlaubnis entstehen.
    3. C)Auf § 860 BGB, weil dieser ihm dieselben Selbsthilferechte wie dem Besitzer einräumt.
    4. D)Auf keine Vorschrift, weil nach § 859 BGB nur der Besitzer selbst handeln darf.
    5. E)Auf § 855 BGB, weil dieser ihm dieselben Selbsthilferechte wie dem Besitzer einräumt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: C) Auf § 860 BGB, weil dieser ihm dieselben Selbsthilferechte wie dem Besitzer einräumt.

    § 860 BGB räumt dem Besitzdiener dieselben Selbsthilferechte (Besitzwehr/Besitzkehr) wie dem Besitzer nach § 859 BGB automatisch ein, sobald er tatsächlich Besitzdiener im Sinne von § 855 BGB ist – ohne dass es dafür eines gesonderten Übertragungsakts bedarf.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ausschließlich auf § 32 StGB, weil das BGB dem Besitzdiener keine Selbsthilferechte gibt.

    § 860 BGB gibt dem Besitzdiener die Selbsthilferechte aus § 859 BGB, unabhängig von der strafrechtlichen Notwehr nach § 32 StGB.

    Auf eine Anweisung der Polizei, weil Selbsthilferechte nur mit behördlicher Erlaubnis entstehen.

    Das Selbsthilferecht aus § 860 BGB besteht unabhängig von einer polizeilichen Anweisung. Es folgt aus der tatsächlichen Stellung als Besitzdiener nach § 855 BGB.

    Auf keine Vorschrift, weil nach § 859 BGB nur der Besitzer selbst handeln darf.

    § 860 BGB überträgt dem Besitzdiener dieselben Selbsthilferechte wie dem Besitzer. Er bleibt nicht rechtlos.

    Auf § 855 BGB, weil dieser ihm dieselben Selbsthilferechte wie dem Besitzer einräumt.

    § 855 BGB beschreibt nur, wer Besitzdiener ist. Die Selbsthilferechte räumt § 860 BGB ein.

    § 860 BGBDazu nachlesen →

56. Frage 56: Ein Lieferant lässt aus Unachtsamkeit eine Palette auf den Fuß eines Sicherheitsmitarbeiters fallen und verletzt ihn dabei leicht. Kann der Mitarbeiter Schadensersatz nach § 823 BGB verlangen?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil der Lieferant fahrlässig handelte und die Gesundheit des Mitarbeiters verletzt wurde.
    2. B)Nein, weil § 823 BGB eine Straftat des Lieferanten voraussetzt, die hier fehlt.
    3. C)Nein, weil § 823 BGB nur vorsätzliches Handeln und kein bloßes Versehen erfasst.
    4. D)Nein, weil der Anspruch eine Vorstrafe des Lieferanten voraussetzt, die hier nicht besteht.
    5. E)Ja, weil eine Verletzung der Gesundheit eines Menschen ohne Rücksicht auf Verschulden Ersatz auslöst.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: A) Ja, weil der Lieferant fahrlässig handelte und die Gesundheit des Mitarbeiters verletzt wurde.

    § 823 BGB setzt keine Straftat voraus. Es genügt vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten, das ein geschütztes Rechtsgut wie die Gesundheit verletzt und einen Schaden verursacht.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Nein, weil § 823 BGB eine Straftat des Lieferanten voraussetzt, die hier fehlt.

    § 823 BGB setzt keine Straftat voraus. Schon fahrlässiges Verhalten, das ein Rechtsgut verletzt, begründet den Anspruch.

    Nein, weil § 823 BGB nur vorsätzliches Handeln und kein bloßes Versehen erfasst.

    § 823 BGB erfasst vorsätzliches und fahrlässiges Handeln, nicht nur vorsätzliches.

    Nein, weil der Anspruch eine Vorstrafe des Lieferanten voraussetzt, die hier nicht besteht.

    Eine Vorstrafe des Schädigers ist für den Anspruch nach § 823 BGB ohne rechtliche Bedeutung.

    Ja, weil eine Verletzung der Gesundheit eines Menschen ohne Rücksicht auf Verschulden Ersatz auslöst.

    § 823 BGB verlangt vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten. Ein rein zufälliger Schaden ohne Verschulden begründet keinen Anspruch.

    § 823 BGBDazu nachlesen →

57. Frage 57: Ein Streifenfahrer verletzt einen Angreifer in rechtmäßiger Notwehr. Kann der Angreifer von ihm Schadensersatz nach § 823 BGB verlangen?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil der Angreifer einen Körperschaden erlitten hat und § 823 BGB Schäden ersetzt.
    2. B)Ja, aber nur zur Hälfte, weil Angreifer und Verteidiger den Schaden gemeinsam tragen.
    3. C)Nein, weil Angreifer grundsätzlich keine Schadensersatzansprüche haben.
    4. D)Nein, weil die Notwehr nach § 227 BGB die Widerrechtlichkeit ausschließt.
    5. E)Ja, weil Notwehr nach § 227 BGB nur der Polizei zusteht und nicht dem Sicherheitsdienst.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) Nein, weil die Notwehr nach § 227 BGB die Widerrechtlichkeit ausschließt.

    Ein Rechtfertigungsgrund wie die Notwehr (§ 227 BGB) schließt die Widerrechtlichkeit aus – ohne Widerrechtlichkeit entsteht kein Schadensersatzanspruch nach § 823 BGB, selbst wenn objektiv ein Schaden entstanden ist.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil der Angreifer einen Körperschaden erlitten hat und § 823 BGB Schäden ersetzt.

    Ein Körperschaden allein begründet keinen Anspruch, wenn die Handlung durch einen Rechtfertigungsgrund wie die Notwehr gedeckt und damit nicht widerrechtlich war.

    Ja, aber nur zur Hälfte, weil Angreifer und Verteidiger den Schaden gemeinsam tragen.

    Eine Schadensteilung sieht das Gesetz hier nicht vor. Die rechtmäßige Notwehr schließt den Anspruch vollständig aus.

    Nein, weil Angreifer grundsätzlich keine Schadensersatzansprüche haben.

    Auch ein Angreifer kann Ersatz verlangen, wenn die Abwehr nicht erforderlich oder nicht geboten war. Hier scheitert der Anspruch an der Rechtmäßigkeit der Notwehr.

    Ja, weil Notwehr nach § 227 BGB nur der Polizei zusteht und nicht dem Sicherheitsdienst.

    Notwehr gehört zu den Jedermannsrechten, die auch dem Sicherheitsmitarbeiter zustehen. Sie ist nicht der Polizei vorbehalten.

    § 823 BGBDazu nachlesen →

58. Frage 58: Ein Ladendieb wird rechtmäßig festgehalten und kommt dadurch zu spät zur Arbeit; sein Lohn wird ihm anteilig gekürzt. Kann er dafür von der festhaltenden Person Schadensersatz verlangen?

    1 Punkt
    1. A)Ja, weil ihm durch das Festhalten ein finanzieller Schaden entstanden ist.
    2. B)Ja, weil jede private Festnahme Schadensersatz auslöst, wenn der Festgehaltene nicht verurteilt wird.
    3. C)Nein, weil rechtmäßiges Festhalten nie eine unerlaubte Handlung ist, auch bei Schaden.
    4. D)Nein, weil Ladendiebe durch ihre Tat jeden Anspruch auf Schadensersatz verlieren.
    5. E)Ja, weil § 127 StPO die Festnahme erlaubt, aber nicht den Lohnausfall.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: C) Nein, weil rechtmäßiges Festhalten nie eine unerlaubte Handlung ist, auch bei Schaden.

    Eine rechtmäßige, durch § 127 Abs. 1 StPO bzw. die zivilrechtlichen Selbsthilferechte gedeckte Festnahme ist keine unerlaubte Handlung – ein daraus entstehender mittelbarer finanzieller Nachteil begründet keinen Schadensersatzanspruch.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Ja, weil ihm durch das Festhalten ein finanzieller Schaden entstanden ist.

    Ein entstandener Schaden allein reicht nicht. Nötig wäre eine widerrechtliche Handlung, die bei einer rechtmäßigen Festnahme fehlt.

    Ja, weil jede private Festnahme Schadensersatz auslöst, wenn der Festgehaltene nicht verurteilt wird.

    Der Fall nennt eine rechtmäßige Festnahme. Eine rechtmäßige Handlung ist keine unerlaubte Handlung, unabhängig vom späteren Ausgang des Verfahrens.

    Nein, weil Ladendiebe durch ihre Tat jeden Anspruch auf Schadensersatz verlieren.

    Auch ein Dieb behält seine Ansprüche, wenn ihm gegenüber widerrechtlich gehandelt wird. Hier scheitert der Anspruch an der Rechtmäßigkeit der Maßnahme.

    Ja, weil § 127 StPO die Festnahme erlaubt, aber nicht den Lohnausfall.

    Rechtmäßiges Verhalten begründet grundsätzlich keinen Schadensersatzanspruch. Das gilt auch für mittelbare Nachteile wie einen Lohnausfall.

    § 823 BGBDazu nachlesen →

59. Frage 59: Welche Aussage zur Beweislast bei § 823 BGB trifft im Kern zu?

    1 Punkt
    1. A)Der Schädiger muss in der Regel beweisen, dass er unschuldig ist und den Schaden nicht verursacht hat.
    2. B)Der Geschädigte muss nichts beweisen, weil bei § 823 BGB keine Beweislast besteht.
    3. C)Der Geschädigte muss einen Verdacht auf Fehlverhalten nennen, ein Beweis ist nicht nötig.
    4. D)Der Geschädigte muss grundsätzlich Schaden, Kausalität und Verschulden darlegen und beweisen.
    5. E)Der Geschädigte muss nur Schaden und Kausalität beweisen, das Verschulden wird unterstellt.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: D) Der Geschädigte muss grundsätzlich Schaden, Kausalität und Verschulden darlegen und beweisen.

    Grundsätzlich muss der Geschädigte darlegen, dass ihm durch ein vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten des Schädigers ein Schaden an einem geschützten Rechtsgut entstanden ist.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Der Schädiger muss in der Regel beweisen, dass er unschuldig ist und den Schaden nicht verursacht hat.

    Grundsätzlich trägt der Geschädigte die Beweislast für Schaden, Kausalität und Verschulden. Der Schädiger muss seine Unschuld nicht beweisen.

    Der Geschädigte muss nichts beweisen, weil bei § 823 BGB keine Beweislast besteht.

    Wie bei jedem zivilrechtlichen Anspruch muss der Anspruchsteller die anspruchsbegründenden Tatsachen darlegen und beweisen.

    Der Geschädigte muss einen Verdacht auf Fehlverhalten nennen, ein Beweis ist nicht nötig.

    Ein bloßer Verdacht reicht nicht aus. Der Geschädigte muss Schaden, Kausalität und Verschulden konkret darlegen und beweisen.

    Der Geschädigte muss nur Schaden und Kausalität beweisen, das Verschulden wird unterstellt.

    Kausalität und Verschulden werden nicht unterstellt. Der Geschädigte muss auch sie darlegen und beweisen.

    § 823 BGBDazu nachlesen →

60. Frage 60: Ein privat gehaltener Hund beißt beim Spaziergang unvermittelt einen Passanten. Wie haftet der Hundehalter nach § 833 BGB?

    1 Punkt
    1. A)Er haftet erst, wenn er den Hund vorsätzlich gehetzt hat, weil ohne Verschulden keine Haftung besteht.
    2. B)Er haftet gar nicht, weil ein unvermittelter Tierbiss als höhere Gewalt und nicht als Tiergefahr gilt.
    3. C)Er haftet grundsätzlich verschuldensunabhängig, weil § 833 Satz 1 BGB eine Gefährdungshaftung regelt.
    4. D)Er haftet erst, wenn der Hund behördlich als gefährlich eingestuft wurde, weil dann erst eine Tiergefahr besteht.
    5. E)Er haftet nur bei Verschulden in der Aufsicht, weil § 833 Satz 2 BGB auch private Tiere entlastet.
    Lösung & Erklärung anzeigen

    Richtige Antwort: C) Er haftet grundsätzlich verschuldensunabhängig, weil § 833 Satz 1 BGB eine Gefährdungshaftung regelt.

    Nach § 833 Satz 1 BGB haftet der Halter eines Tieres grundsätzlich verschuldensunabhängig für Schäden, die das Tier verursacht (Gefährdungshaftung). Das Privileg des Satzes 2 betrifft nur Haustiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dienen, und greift bei einem privat gehaltenen Hund nicht.

    Warum die anderen Antworten nicht stimmen

    Er haftet erst, wenn er den Hund vorsätzlich gehetzt hat, weil ohne Verschulden keine Haftung besteht.

    Die Tierhalterhaftung nach § 833 BGB ist verschuldensunabhängig. Ein vorsätzliches Hetzen ist keine Voraussetzung.

    Er haftet gar nicht, weil ein unvermittelter Tierbiss als höhere Gewalt und nicht als Tiergefahr gilt.

    Ein Tierbiss ist die typische, vom Halter zu verantwortende Tiergefahr und kein Fall höherer Gewalt.

    Er haftet erst, wenn der Hund behördlich als gefährlich eingestuft wurde, weil dann erst eine Tiergefahr besteht.

    § 833 Satz 1 BGB gilt für jedes Tier, unabhängig von einer besonderen Gefährlichkeitseinstufung.

    Er haftet nur bei Verschulden in der Aufsicht, weil § 833 Satz 2 BGB auch private Tiere entlastet.

    Satz 2 mildert die Haftung nur für Haustiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dienen, und nur bei sorgfältiger Aufsicht. Ein privat gehaltener Hund fällt nicht darunter, für ihn gilt Satz 1 verschuldensunabhängig.

    § 833 BGBDazu nachlesen →

Alle Sachgebiete im Überblick